Que pensez vous du mouvement moderne?

Le mouvement moderne constitue une étape clé dans l’architecture .car il a permis d’affirmer l’art et a mis en avant plusieurs nouveaux principes.
Et a travers ce sujet j'aimerais débattre de ce qui est bien et de ce qui est mal dans tout ce qui a été fait ou pas fait par ces modernistes.

j'ai pas compris ton idée d'affirmation de l'art..

Ben c a travers le mouvement moderne que les rationalistes en pris part de l’architecture a cette époque et puisque c’était l’époque d’après guerre l’art en Europe était laisse de coté

donc ce n'est pas d'affirmation de l'art qu'on doit parler mais plutot du contraire..non?

Exacte

Commence par nous donner des informations clés et ''exactes'' sur lesquelles on pourrait débattre.

Allez simo on attend

ktltli ga3 el gosto
Tu peux pas laissé faire a chaque foi t la a cassé l'ambiance

Désolé kho on parlera pas du mouvement moderne si ça te gêne..
Alors dis moi de quoi veux-tu qu'on parle?

t en quel année simo
comme je m'ennui je v vous éclérer de mon savoir aujourd'hui
(comme je vous considere le reste du temp comme des étudiants)
bon le mouuvement moderne est une udée abstraite qu'on ne peut paas touché comme tout autre notion pour comprendre le m m allez voir ces protagonistes, philosophes, architectes, peintres ect...ect...
ce va de sois aussi pour le déconstructivisme ou j'ai lu la bétise ( je crois sur ce forum) que einsenmann en été le pere alors que einsenman n'est celebre dans son mvment qu'a l'epau.........
ceci dit je ne veux pas débattre prenez ca comme un comuniquer
aujourd'huit c moi qui vous le dis dans 7 ans si vous ne panser pas ainsi vous ne travaillerais pas..........

ça m gene????????
pas du tous c toi qui a cassé l'ambiance avec ton intervantion

c'était za3ma pour dynamiser le débat ...bof ma3lich ...
je resterai avec mes questions ...j'aurai jamais de réponses

C’était juste pour q'on parle un peu d'architecture c tous

eh alors vas-y donne nous ce que tu connais du mouvement moderne (soit clair!!), on dira ce qu'on pense et on essayera de rajoutter les choses qu'on connait ...etc
comme ça on va apprendre chwiya

l'architecture moderne se caractérise :
- par la rupture avec le passé, notamment avec le néo-classicisme et l'éclectisme du 19è s.
- par l'utilisation des matériaux nouveaux, béton et acier,
- par ses liens étroits avec l'industrie, qui fournit des éléments préfabriqués, standardisés
- par son idéal de pureté, sa volonté de créer uniquement des volumes et des formes d'où son rejet de l'ornement, l'utilisation de matériaux bruts, sans revêtement.
Mai es que pour vous ces caractéristiques étaient suffisantes pour répandre aux exigences des temps modernes
this is the quest

Oh la la interessant tout ça.

Bon pour les caractéristiques on pourrait se suffire à une seule: la rupture avec le passé (et c'est la base de toute la pensée moderne), l'utilisation du béton armé n'est qu'une simple caractéristique technique et le refus de l'ornementation est due au fait que cette dernière est considéré comme un langage historiciste (donc à proscrire) enfin le lien avec l'industrie est indéniable puisque ce mouvement est situé dans une période où l'industriaisation commençait à montrer ses points faibles (discimination dans le logement...).

Bon revenons à notre refus du passé
La question qui se posa est est-ce que l'homme peut nier sont histoire jusqu'au point de ne plus faire appel à cette dernière? peut-on considérer l'etre humain comme une machine? l'humain est-il unique, universel?

Bon là je fais me la jouer....je vais tenter d'y répondre
Eh ben si l'on considère l'homme comme étant seulement un etre biologique (physique) et ben il n'a que faire de son histoire mais comme l'homme est aussi un etre de culture (donc d'histoire, de traditions,...) eh ben il ne peut se passer de ses attaches historiques.

Donc en conclusion le mouvement moderne ma9assouhache
Pff je suis qui pour critiquer moi ??

Bon le mouvement moderne ne se résume pas au fonctionnalisme ou au ratonalisme, sa pensée, sa base philosophique sont beaucoup plus profondes.

Donc pour conclusion je dirai qu'il serai important de lire et de se documenter un peu plus sur ce mouvement parcequ'il est tri tri interessant.
Bon j'commence tout de suite!!!

Van Der Rost a écrit:t en quel année simo
comme je m'ennui je v vous éclérer de mon savoir aujourd'hui
(comme je vous considere le reste du temp comme des étudiants)
bon le mouuvement moderne est une udée abstraite qu'on ne peut paas touché comme tout autre notion pour comprendre le m m allez voir ces protagonistes, philosophes, architectes, peintres ect...ect...
ce va de sois aussi pour le déconstructivisme ou j'ai lu la bétise ( je crois sur ce forum) que einsenmann en été le pere alors que einsenman n'est celebre dans son mvment qu'a l'epau.........
ceci dit je ne veux pas débattre prenez ca comme un comuniquer
aujourd'huit c moi qui vous le dis dans 7 ans si vous ne panser pas ainsi vous ne travaillerais pas..........

Stp éclaircis chwiya tes idées, j'ai rien pigé. Tu as dis qu'il ne fallait pas seulement s'interesser aux architectes de ce mouvement (c ça?) ... et que ce mouvement était complexe (c ça?)

Ben sur ces deux points tu as tout à fait raison, l'étude d'une architecture ne s'arrete pas à ''l'arhitecture'' mais doit touché à toutes les autres disciplines. Tout à fait d'accord

PS: qui a parlé du papa wella de la maman du Déconstructivisme??? C'est vrai qu'Eisenman est l'un des principaux instigateurs mais on n'a jamais dit qu'il est le père de ce courant.

Hé kho (Mr Tpoupire) g juste des remarques à faire :
Au début je te remercie d’avoir créé ce forum pour nous ( futurs architectes )mais voila ton rôle de superviseur s’arrête là .le travaille de gérant consiste à vérifier et à demander des sujet pour animer l’ke3da mais de là commenter tous les sujets…critiqué les épautists (désolé mais si tu étais « mr je sais tous » il faudra songer à changer se pseudo ) lance plutôt 1 sujet intéressent ,
ne te fâche pas trop (on est pas à la maternelle pour lancer 1 débat à la con) .
AC Milano per sempre

simo a écrit:Hé kho (Mr Tpoupire) g juste des remarques à faire :
Au début je te remercie d’avoir créé ce forum pour nous ( futurs architectes )mais voila ton rôle de superviseur s’arrête là .le travaille de gérant consiste à vérifier et à demander des sujet pour animer l’ke3da mais de là commenter tous les sujets…critiqué les épautists (désolé mais si tu étais « mr je sais tous » il faudra songer à changer se pseudo ) lance plutôt 1 sujet intéressent ,
ne te fâche pas trop (on est pas à la maternelle pour lancer 1 débat à la con) .
AC Milano per sempre

Mr tpoupire ne te fatigues pas avec des gens qui ne savent rien sur l'architecture. je suis sur que meme les caractéristiques il les a copie sur les cours de Mr kanoun. normalement si qq'un nous corrige on le remercie .hélase simo n'accepte pas qu'on lui corrige alors que ca peut enrechir le débat.
P.S: désole simo mais on ne peut pas laisser de fausse informations sur le forum

Sahit c tous ce que j pe dire
Quand sa vient d’aussi bas …..
Et pour ton information g terminer mes études ça fait bien longtemps ok

Bon là on risque de ne plus parler d'architecture. Le débat est clos (débat?? ).
Simo vraiment désolé si je t'ai embeté avec mes idées.
Bingo si tu veux lui répondre fait le en privé.

Je verrouille ce sujet.

Non pas la peine de faire ca, je pense qu'on est assez grand pour régler nos conflits en en discutant.
Allez faites la paix et que tout le monde sourit.

ok

L’expérience architecturale contemporaine, refuse l’objet fini, la boite fermée, elle parcoure donc seulement la moitiés du chemin nécessaire a la représentation de l’immage, laissant a l’utilisateur le soin de compléter lui mémé le processus amorcée par l’architecte.
L’architecture et l’urbanisme naisses d’une dialogue fonde sur des hypothèses ouvertes, qui permettent a la société d’approuver et de modifier l’espace selon leur besoins futures.
Une question me vient a l’esprit, cette démarche ne favorise t’elle pas un futur incertain aux dépends d’un présent réel ?

Enfaîte c vrais ptetre bien quelle favorise un futur certain aux dépends d’un présent réel mais ce future la doit être réfléchie de telle façon qu’il ne subis pas de très grands changements car ça peut se répercuté sur l’espace luis même car un changement brutale et majeur induit a une perte d’une partie de l’histoire car chaque œuvre reflète une époque bien spécifique car que deviendra le monde sans les pyramides d’Egypte ou que deviendra Marseille sans sa cité radieuse et en fin que deviendra Alger sans sa casbah.
Donc pour finir je dire que pour s qui est des constructions future chaque espaces qu’il soit extérieur ou intérieur doit être traité d’une manière bien réfléchi pour ne pas avoir refaire les mêmes erreur qu’a faite LE CORBUSIER dans ces cités .donc ni l’aspect social, culturelle ou naturelle du site ne doivent être négliger.