La critique en architecture

Très souvent, on entend des gens qui n'ont rien à voir avec l'architecture qui se permettent de critiquer librement n'importe quel édifice sans la moindre objectivité avec des experssions telles que:c'est de la merde, c'est du n'importe quoi, c'est une grosse connerie, c'est nul,... mais cela n'est rien, ou n'est pas aussi grave que les critiques cinglantes des étudiants qui viennent juste de s'initier à ce vaste monde, sans réticence, même avec les pionniers internationaux les plus renommés de l'architecture, on dirait qu'aujourd'hui critiquer c'est s'affirmer, sachant qu'il existe des critiques et des architectes spécialisés qui le font tout en respectant la déontologie du métier tel que Michel Ragon, donc d'après vous quelles sont les régles de la critique en architecture? et comment doit se faire cette critique? ou tout simplement comment critiquer l'architecture?

La critique en architecture peut se faire à plusieurs niveaux, mais il faut tout de même distinguer les critiques de ceux pour qui c'est le métier ou dirons nous la spécialité de la critique de tout un chacun.

Je prenderai le probléme à l'envers et de manière pragmatique.

- Si je fait un projet, la première critique c'est d'abord la mienne. En effet il suffit de voir les différentes varientes d'une esquisse avant d'arriver à l'avant projet. Si on passe d'une esquisse à l'autre c'est qu'on se critique soit même et on se remet en cause.

- la deuxième critique intéressante, en ce qui me concerne c'est celle du commanditaire qui paye mon projet. Qu'il soit privé ou public, individuel ou collectif sans son financement, mon projet restera sur le papier. J'ai donc tout interet de prendre ses critiques pour du sérieux, si non il ira voir ailleurs. Il est important de comprendre ses critiques car il faudra les surmonter ou les détourner tout en lui faisant cmprendre qu'il a raison.


... bon là je dois donner à manger à mes enfants la suite plus tard..

suite donc;

Pour revenir à ce que j'ai déja évoqué, la finalité de l'écoute du commanditaire, n'est bien entendu pas de céder à toutes ses envies mes de lui expliquer que mon projet est finalement l'expression la plus intéressante de ses éxigences.

3. Aprés le commanditaire, vient la critique "externe" au duo maitre d'oeuvre, maitre d'ouvrage. Là elle peut être multiple et variée.
par éxemple: si en concevant e projet il ya des personnes pour qui je porte une attention particulière pour leur critique constructive je vais les voir pendant la construction de l'esquisse. Je met là les architectes, les spécialistes du structure et d'ambiances ou encore éventuellement les historiens de l'art, les paysagistes, etc. Les spécialistes quoi.


4. Enfin, et là je crois que cette culture n'éxiste pas encore au bled, prendre l'avis des "citoyens". l'architecture ou les aménagements urbains sont des actes citoyens. Ne serait que par le nouveau paysage que l'on impose par notre proposition. Pour cela on doit intégrer dans le chapitre de la critique, la communauté des citoyens (habitants de la rue, quartier, voisins, etc... et les associations éventuelles). Cette critique se fonde souvent sur des problèmes concrets qui ne sont pas de l'ordre de l'esthétique.



Voilà, quant aux critiques qui ne sont pas "argumentées" et bien il faut essayer de pousser leurs auteurs à s'éxpliquer, s'ils ny arrivent pas tampis. Il y a un moment où la critique tourne à l'insulte et là je crois, qu'il faut être gentleman et aire preuve de classe . De toute manière c'est rarement ces gans là qui décident du devenir de ton projet.


A+

Cher Worstman, je vais essayer d'après mes recherche et mon expérience te donner quelques conseil pour la critique.

Toutes Critique suppose à la base une critique vis-à-vis de quoi, en d'autres termes cela signifie que nous critiquons un produit donné par rapport à un objectif déterminé.

Ce qui fait que finalement nous produisons aussi vis-à-vis et dans la finalité de répondre à un objectif bien déterminé.

c'est ainsi que toutes les remarque de Moh95 prennent sens. effectivement quand tu produit un objet architectural tu le fait afin de répondre à un ensemble de critères et d'idées qui peuvent êtres aussi bien de nature matériel qu'abstraite (orientation du terrain, accessibilité, culture, programmes qualitatif et quantitatif, concepts...)

Ainsi la résultat de se beau mélange qui se doit de faire ressortir la dimension transdisciplinaire de l'architecture comme nous là rappelé Moh95 devra être critiqué par rapport aux différents objectif fixés au départs.

il faut aussi savoir que ces objectifs ne sont pas fixés par l'architecte et le maître de l'ouvrage, ils le sont aussi par les instances public, les citoyens, les ingénieurs...

C’est pour cette raison que le maître de l'oeuvre ce doit de recourir à un autre outils fondamental à savoir la pertinence et la hiérarchisation. car il est fondamental de savoir que tous les objectifs auxquels doit répondre un projet et sur la base de quoi un projet dois être critiqué ne sont pas logé à la même enseigne.

Effectivement certains sont prioritaire par rapport à d'autre, mais ce qu'il faut savoir c'est que cette priorité peux changé en fonction de l'évolution du processus de conception du projet.

Alors mon ami ton rôle et de baser les critiques sur une base solide à savoir les objectifs et finalité auxquels doit répondre un projet et non pas celui de j'aime, j'aime pas.

Prenant un exemple: le projet du Corbusier en ce qui concerne le quartier de la marine projet qui je tiens à le préciser n'a pas été réalisé.

Ce projet peut être décrit comme une orientation du quartier au niveau du boulevard 1 novembre vers la mer et en même temps accentuation de la fluidité véhiculaire entre les deux parties nord et sud du quartier.

À son époque ce projet constitua une bonne solution (critique positif) car il répondait aux objectifs a savoir fluidité des circulations et rejet de la casbah d'Alger en arrière plan.

Actuellement ce projet constitue une catastrophe car la pertinence aujourd'hui n'est plus d'accentuer la fermeture de la casbah, mais plutôt de la désenclaver, et donc de mettre en palace un projet qui puisse permettre sont désenclavement tous en répondant à la mobilité et fluidité véhiculaire, mais à condition qu'elle n'enclave pas la casbah.

Alors voyez que le fondement de la critique se base sur des critères de pertinence auxquels le projet ce doit de répondre.

J’espère Worstman que je t'ai un peut orienté par rapport à ton questionnement.

Moh95 grosse biz à tes enfants de ma part

je vous remercie, moh95 et mouakhad pour vos interventions si enrichissantes, mais j'aimerais aussi que vous me précisiez un point: au delà des considérations égocentriques de l'architecte qui produit parfois des folies qui se justifient sur tous les plans, et le pragmatisme du prince (maître d'ouvrage), je m'explique: desfois l'architecte quand à lui, il a fait une prouesse qui se tient théoriquement, mais sans pour autant que le résultat final soit apprécié par autrui, ou qu'il ait vraiment une valeur, en dehors de la bivalence au niveau humain, basée sur l'objectivité ou la subjectivité, mais plutôt par rapport à la science du beau, si elle existe vraiment, pour dire que tel projet est beau, il faut d'abord qu'il réponde aux objectifs qui lui sont fixés au préalable, quand on parle de la beauté fonctionnelle intérieure à l'échelle du projet, ensuite extérieure dans sa relation avec son envoronnement immédiat et aussi toute la ville, mais aussi qu'il soit morphologiquement "beau", si on définit la beauté comme étant l'hormonie qui existe entre les différentes parties qui composent un seul objet, ou un tout, que ça soit simple ou complexe, quoique le simple est toujours plus facilement perceptible, donc je suis en quête des lois d'une assertion universelle après la définition de l'essence de cette hormonie justement, je ne sais pas si vous arrivez à me comprendre, mais je voulais beaucoup plus évoquer le côté philosophique des choses, en considérant le projet d'architecture comme une production sociale, culturelle, technique, et aussi artistique, maintenant pour continuer dans ce même sens, elle est où la notion du projet durable dans tout ça? le projet vis-à-vis duquel on ne change pas d'avis, parce qu'il change pas au gré des modes, je sais que je demande peut être l'impossible, mais ce que je veux c'est des lois artistiques pour qualifier un projet de "chef-d'oeuvre" par rapport à des critères bien déterminés en dehors de l'espace-temps, parce que je crois que l'objectif ultime et le rêve de tout architecte est d'en produire au moins un dans sa carrière.

mais on n'oubli pas qu'il y a la critique positive, pourquoi on pense directement au négatif quand on dit "critique"??

moh ta raison
merci pour les informations